Wanneer gaat hij het nu vragen?
Ik bedoel, hij had het vandaag kunnen aankondigen, toch?
Ik denk dat hij wacht tot de bekendmaking van de jaarresultaten.
Dan is iedereen er. Het is dan ook een beetje officiëler.
Wat ga je doen met dat aanbod van Lambrechts?
Ze zien me al jaren niet staan, en nu ze in de zooi zitten,
staan ze met cheques te zwaaien.
Zo zit ik niet in mekaar, hé. - Nee, zo zit jij niet in mekaar, hé.
Nee, jij bent principieel. - Ja.
Voorspelbaar ook. - Ga door.
En een goede burger. - En saai.
Saai? Saai. - Maar saai wordt zwaar onderschat, hé.
Dat is waar. - Geweldig, hé?
Prinses, we gaan naar huis.
Nee. - Jawel.
Ben je je kroonprins aan het observeren?
Wanneer ga je het hem vertellen? - Morgenmiddag gaan we lunchen.
Dan vraag ik het hem officieel.
Het was fantastisch. - Dank je.
Anna heeft zich goed geamuseerd. Dankjewel.
Vond je het leuk? - Ja.
Niet te moe? - Ik ben nooit moe.
'Ik ben nooit moe'.
Ze slaapt.
Proeven?
Nee.
Lekker, toch?
Ik ga even wat brood halen. - Goed.
Geld, alsjeblieft.
Papa?
U mag even naar binnen gaan nu.
Luc?
Ella?
Luc. - Ik wil Ella... Ella zien.
Je hebt 3 weken in coma gelegen.
De dokters wisten niet wanneer je waker zou worden.
Of je nog wel waker zou worden.
We hadden geen keuze.
We moesten de begrafenis door laten gaan.
In de winkel hingen geen camera's, en we hebben geen bruikbaar beeld
van de bewakingscamera's van het benzinestation.
Op één ervan zien we wel in de hoek, een flits van een motor die vertrekt,
maar de nummerplaat is onleesbaar
en ook het juiste type motor is niet te achterhalen.
In de winkel zelf waren er teveel sporen van afdrukken.
Zoveel dat er geen enkele te gebruiken is.
Echt schoon was het daar niet. En ja, we hebben ook geen getuige.
Behalve u dan.
Op basis van de willekeur en de brutaliteit van wat er gebeurd is,...
is de kans groot dat de dader bij ons bekend is. Ik bedoel...
Dit soort geweld is zelden een op zichzelf iets.
Dit komt niet vaak voor. Zo iemand heeft wellicht andere gewelddelicten,
caféruzies, weet ik hoeveel, op zijn naam staan.
En...
Kenny De Groot?
Hou je mond.
Staat politie. - Staat politie, stop.
Politie. Handen omhoog. - Handen omhoog.
Tuig met een strafblad van hier tot in Tokio.
Diefstal, diefstal met geweld, heling,
vechtpartijen in cafés van Oostende tot Aarlen.
Goed, het is een echte draaideurcrimineel. Gevangenis in, gevangenis uit.
Ik zou toch maar een goeie advocaat nemen. Een strafpleiter.
Het is niet mijn werk afdeling. Ik ga achter klanten aan
die hun facturen niet betalen. En ik lees contracten door.
Het mag eruitzien als een gewone zaak, maar er zijn geen gewone zaken.
Er zijn geen directe getuigen. - Nee? En ik dan?
Onpartijdige getuigen. - Kom op...
Andere mogelijkheid?
Roofmoord, waar levenslang aan vastzit, maar zal moeilijk worden.
Haar handtas was helemaal kapot.
Dat is juist het probleem. Technisch gezien is er pas sprake van roofmoord
wanneer de dader ook echt iets heeft mee genomen. Dat is hier niet het geval.
Kom op...
Het parket zou voor doodslag kunnen gaan,
maar realistischer is slaan en verwondingen met de dood tot gevolg.
Daar staat maximaal 10 jaar op. Ik denk niet dat hij daarintegen
in hoger beroep zal gaan. Dus in de praktijk denk ik dat de kans groot is
dat hij minstens voor 6 jaar de gevangenis in gaat.
6 jaar?
Denk ik.
En Anna?
Juridisch gezien was Anna... een ongeluk.
Een ongeluk?
Een ongeluk.
We moeten onze tegenstanders niet onderschatten.
Hebt u zich weleens afgevraagd, hoe het komt
dat een kleine hobby garage zoals Kenny De Groot
zich een ambitieuze en getalenteerde advocate
als Jw. Teugels kan permitteren?
Kijk eens naar uzelf, Mr. Segers. Met uw goed inkomen,
met uw goed aangegeven inkomen,
u betaald uiteraard zelf de kosten van de rechtsgang.
Dit in tegenstelling tot veel criminelen die,
en dat zal u niet verbazen, geen goed aangegeven inkomen hebben.
En dus in aanmerking komen voor een pro-Deo advocaat.
In tegenstelling tot wat deze term doet vermoeden,
werken pro-Deoadvocaten niet voor de rijken mensen,...
of zijn voortgedreven door hun onstuitbare, niet te onderdrukken idealisme, nee.
Zij sturen hun niet onaanzienlijke rekening naar de Staat heen.
Vandaar dat in slechte zaken, zaken waarmee je in de kranten komt,
zaken als die van u, Mr. Segers, de daders zich advocate van formaat,
advocate als Mw. Teugels, kunnen betalen.
Dat klinkt allemaal nogal slechts, Mr. De Cock.
Ik zou eerder zeggen: realistisch. Of toepasselijk.
Luister, u betaalt mij om u door dit mijnenveld te leiden.
Het is dan ook niet mijn taak om u te zeggen waar de mijnen liggen.
Meneer Segers.
Luc.
Ik ga u niet zeggen dat ik weet hoe u zich voelt.
Dat weet ik niet. En eerlijk gezegd, dat hoop ik ook nooit te weten.
Maar ik weet wel dat ik al veel mensen heb ontmoet
in een situatie zoals die van u.
En hoe ongeloofwaardig dat ook klinkt, velen van hen nemen de draad weer op.
Een proces is ook een verwerkingsproces, een afsluiter.
De rechtvaardigheid die u zoekt, en ook zult krijgen,
zal u helpen om rust te vinden.
Anders heeft het sowieso geen zin dat u eraan begint.
Bedankt.
Luc? Waarom kom je niet een tijdje bij ons logeren?
De Groot? Meekomen. Jou advocaat is er.
Ik denk dat ik goed nieuws heb voor u.
En u volgt deze redenering, meneer de procureur-generaal?
Juist, ja.
Bedankt dat u mij heeft gebeld.
Een procedurefout?
Wat moet ik mij daarbij voorstellen, bij een procedurefout?
Nou, de wet is ingewikkeld, Mr. Segers.
En de wetgever heeft allerlei strenge regels ingevoerd
om willekeur bij arrestatie of vasthouden van mensen te vermijden.
Die regels zijn er terecht. Die zijn er om onschuldigen te beschermen.
Maar heel soms is de consequentie dat ook schuldigen ervan kunnen profiteren.
Dat is wat er nu is gebeurd.
Die kerel heeft mijn vrouw vermoord. Ik heb hem herkend, hij zit vast.
Wat heeft de procedure daar nu verder mee te maken?
Nou, dat is het hem juist. De vordering tot gerechtelijk onderzoek:
dat is de opdracht die het OM geeft aan de onderzoeksrechter
om een onderzoek te starten tegen een verdachte in een strafzaak...
In dit geval om Kenny De Groot te kunnen oppakken voor de feiten tegen uw vrouw.
De moord op mijn vrouw, bedoel je.
De moord op uw vrouw, ja.
Dat document is niet ondertekend door de procureur.
Een vergeetachtigheid of verstrooidheid.
In ieder geval, er stond geen handtekening op.
Ja... En dan?
Als de vordering tot gerechtelijk onderzoek niet is ondertekend,
dan is dat document volgens de wet niet geldig.
En als gevolg zijn alle handelingen die zijn uitgevoerd
als gevolg van dat document niet meer wettelijk.
Hoor uzelf nu eens godverdomme aan, man.
Wat is dat voor theoretisch gezeik?
En dat heeft niemand gezien, tot nu?
De realiteit is dat de strafrechters teveel papier werk hebben.
En dus hun alleen de relevante stukken lezen.
De enige die zo een dossier volledig leest, met komma's en punten en datums,
is de procedureadvocaat, en Mr. De Groot heeft een goeie.
En nu?
De gemaakte fout wordt door de wetgever als zodanig aanzien,
dat alle handelingen die eruit voortvloeien, nietig worden verklaard.
Er ontbreekt gewoon een handtekening op een papiertje. Dus?
De rechtbank heeft bevolen om de verdachte vrij te laten.
Wat?
Vandaag, om 17:00.
Het spijt me.
Op zeggen! van de rechtbank
is de verdachte iets over 17:00 vanavond vrijgelaten.
Het OM geeft er geen commentaar op.
De advocaat van de tegen partij geeft wel een korte verklaring af.
Procedures moeten gerespecteerd worden. En in de eerste plaats,
door zij die moeten waken over de toepassing daarvan.
De garantie op correcte rechtspraak is vast gezet in de regels.
En die regels zijn niet aan te passen, noch onderhandelbaar.
Ik kan me voorstellen dat er veel mensen nu denken:
Hoe heeft dit kunnen gebeuren? - Ja.
En dat is natuurlijk zeer begrijpelijk.
Het is ook niet de eerste keer dat iemand wordt vrijgelaten
wegens procedurefouten, of zelfs word vrijgesproken.
Maar in dit geval is het wel heel erg pijnlijk
dat het hier gaat om het ontbreken van een handtekening op één document.
Word de verdachte dan echt vrijgelaten?
De juridische term is, dat de strafvordering is onontvankelijk.
Dat betekent dat het Openbaar Ministerie nog altijd kan vorderen.
Maar als de bewijzen die in beslag zijn genomen,
nietig worden verklaard, dan wordt het een lastige zaak.
Leo, is er al reactie van de minister van Justitie?
Ja, en die klink wel zeer bekend in de oren.
Ik kan geen uitspraak doen over dit specifieke geval.
Er is in dit land een scheiding der machten.
Maar ik begrijp de verontwaardiging bij de publieke opinie is.
Ik kan alleen maar herhalen dat mijn afdeling werk heeft gemaakt...
Gaat het? - Ja...
Nee. Sorry, ik bedoel... - Ik begrijp wat je bedoelt.
Dank je. - Iedereen voelt met je mee, Luc.
Maar ze weten niet hoe ze met jou moeten praten. Wat ze moeten zeggen.
Dat weet ik soms zelf ook niet zo goed, dat kan ik ze niet kwalijk nemen.
Het is goed dat je gekomen bent. De mensen hebben naar jou gevraagd.
Beste mensen...
ons bedrijf kan, zeker op een dag als vandaag,
tevreden terug kijken op het verleden.
Maar het is vooral de taak van een bedrijf en zijn CEO
om vooruit te kijken, naar de toekomst.
En om Puype Logistics beter voor te bereiden op de uitdagingen
die zich de komende jaren, de volgende decennia zullen stellen,
is de tijd gekomen voor deze persoon
om een stapje terug te zetten.
En vol vertrouwen het roer in handen te geven van een jonge man.
Een man met ervaring, zin, visie, talent,
en zeer belangrijk, doorzettingsvermogen.
Beste mensen, graag stel ik u voor aan onze nieuwe CEO...
Wim De Vos.
Mag ik? - Tuurlijk.
Luc, ik hoop...
Je bent de juiste man op de juiste plaats. Als ik Karel was,
dan had ik gezien de omstandigheden dezelfde keuze gemaakt.
Dankt je.
Dat is heel belangrijk voor mij. Echt waar.
Ik wou alleen maar zeggen dat het bedrijf heel veel aan jou te danken heeft,
en dat we binnenkort maar eens moeten praten over hoe jij het één en ander ziet.
Er komt een mooie functie vrij in Dubai. Nu jij...
Nou, hoe zal ik het zeggen? - Nu ik geen gezin meer heb.
Ja. Nee. Zo bedoel ik het niet.
Maar... misschien is het is het goed om van omgeving te veranderen.
Andere plaats te gaan bekijken.
Ik zal er eens over nadenken. Maar ik denk het niet.
Ik heb het gevoel dat ik hier,
hoe zal ik het zeggen, nog niet helemaal klaar ben.
Goed.
Je weet, als er iets is, je kunt mij alles vragen, hé.
Goed.
Goed. Tot straks dan, hé.
Volgens Karel neem jij je gsm al dagen niet op.
Gaat het wel, Luc?
Dat is nu al de tweede keer dat je het mij vraag.
Ze klinkt het nog even raar als de eerste keer. Nee, het gaat niet.
Ik zou willen dat het goed ging, maar het is niet goed. Dank je.
Waar ben je gisteren geweest? - Op mijn werk.
Nee, je bent gisteren niet op je werk geweest. En eergisteren ook niet.
En als je er bent, dan is het als of je er niet bent.
Je vrienden en collega's maken zich zorgen.
En ik maak mij ook zorgen.
Je was ook niet thuis.
Je bent me gevolgd of wat? - Nee.
Ik heb voor de deur staan wachten. Lang staan wachten.
En weet Karel dat je mij volgt?
Zou je trouwens niet beter met die andere vrouwen van Captains of Industry...
een of ander goed doel gaan doen? Eens goed gaan eten voor Afrika ofzo?
Luc, je gaat toch geen domme dingen doen, hé?
Aan wat voor domme dingen had je dan zoal gedacht, Louise?
Mijn vrouw en kind achternagaan?
Want er is inderdaad geen seconde van de dag dat ik er niet aan denk.
Ik ga slapen met pijn, ik sta op met pijn.
En de blikken van de mensen die me mijden, omdat ze denken
dat verdriet besmettelijk is ofzo. Ik weet het niet.
Of omdat ze vinden dat het nu wel allang genoeg geduurd heeft.
Het leven gaat door. Tijd heelt toch alle wonden.
En ik heb nog zoveel om voor te leven. Dat is toch waar, hé?
Als ik dan vraag: Wat heb ik dan nog?
Dan kijken ze met een blik van: Je wordt niet verondersteld om dat te vragen.
Wij doen gewoon moeite om beleefd te zijn.
Oké. Dank je.
Maar zo werkt het dus niet, Louise. Dat werkt misschien als je man van 91
die stilletjes in zijn slaap is heen gegaan.
Niet als de moordenaar van je vrouw vrij rondloopt omdat één of andere clown...
bij de Justitie vergeten is om een handtekening te zetten op een papiertje.
Dan werkt het dus niet.
Ik kan niet van jou verwachten dat je het begrijpt wat ik bedoel.
Het valt niet te begrijpen. Ik zit er verdomme middenin en ik begrijp het ook niet.
Nou, samengevat: het gaat niet.
Sorry.
Sorry, Louise.
De cijfers die we kunnen voorleggen, zijn positief.
Het is een goed jaar geweest voor Puype Logistics.
Dat wil niet zeggen dat we lekker achterover leunen.
Er wordt voor dit jaar een groei voorzien van 33 procent.
Dat is misschien wat veel, als je ziet dat het doel van 13 miljoen vorig...
Dus, die buitenlandse bezoekers worden door Ernest Maple rondgeleid
in het chique gedeelte van Westminster Abbey. Ze stoppen dan
bij het graf van een heel beroemde advocaat.
Hij zegt: Kijk, hier ligt een grote advocaat en een eerlijke man.
Waarop één van die buitenlanders zegt:
Zo begraven ze in jouw land dan 2 mensen in één graf?
Mijne heren...
we hebben een probleem.
Ja.
Godverdomme.
Ik moet het nog overleggen met het OM,
maar ik neem aan dat die niet veel zin zal hebben in zo een opstelling.
Misschien, ik zeg wel 'misschien', kunnen we het op doodslag houden.
Niks doodslag. Moord.
Rechtscollege met een volksjury. Want ik... Ik wil wel deze opstelling.
De Groot heb ik al, nu wil ik nog het systeem aanpakken.
We hebben vernomen dat de dader zich niet verzet heeft tegen zijn arrestatie.
Hij is formeel geïdentificeerd als Luc Segers.
Zijn vrouw is vorige maand gedood door het slachtoffer.
U weet nog wel, dat was bij een diefstal in een zelfbedieningswinkel,
die toen helemaal uit de hand gelopen is.
Ook zijn dochtertje is daarbij op een tragische manier om het leven gekomen.
Kenny De Groot is vrijgelaten wegens een procedurefout.
We krijgen hier nauwelijks commentaar op voorlopig.
Noch van het OM, noch van het kabinet van de minister van Justitie.
Heeft er iemand nog een idee wat ik de media zal gaan vertellen? Hé?
Nou... - Ik zou zoveel mogelijk neutraal blijven.
En hun vertellen dat er iets is als scheiding der machten?
En dat ik het volste vertrouwen in Justitie heb?
Die man heeft zijn vrouw en zijn kind, verloren door een gore loser
die jij hebt vrijgelaten.
Ik vind dat soort uitspraken zeer ongepast, meneer de minister.
Zelfs binnenskamers. U zou het beter moeten weten.
We hebben te maken met een individu, dat een ander individu heeft gedood.
En dat is alles wat telt. Al de rest is politiek en onzin.
En ik ben niet gekozen, en ik vertel nooit onzin.
En ik vertel zeker nooit geen onzin over de rechtsstaat.
Dat is namelijk de enige staat waarin ik wil leven.
En als die rechtsstaat niet perfect is meneer de minister,
dan wil dat zeggen, dat de democratie niet perfect is.
Van alle systemen, blijkt deze nog steeds de minst slechte te zijn.
Dus het is dit, of de poorten openzetten voor de slechteriken.
Luc Segers zal terechtstaan voor de gepleegde feiten omdat het zo hoort.
Nou, Jacques.
Word eens waker, en ruik de koffie, man.
Denk je nu echt dat je een jury zult vinden die die man veroordeelt?
Heb je de commentaren op het forum, van de kranten gelezen? Dat is pas een begin.
Nee, en ik moet die ook niet lezen. Dat staat niet in mijn taakomschrijving.
En daarbij, we hebben toch al veel erger meegemaakt.
Met 300.000 zijn ze komen betogen. Weet je nog? De Witte Mars.
De grote mensen verontwaardiging. De tweede Brabantse Revolutie.
En waar zijn ze nu? Eén mislukte politieke partij verder.
En ze zijn nog maar met 300. Mensen zijn sowieso onvrede, wat er ook gebeurt.
Ze zijn onvrede over de dotaties van Laurent.
Ze zijn onvrede omdat de Balkanlanden op elkaar stemmen bij het Songfestival.
En omdat een kunstenaar, verontwaardigd is,
en katjes omhoog werpt in het stadhuis.
Als ze maar boos kunnen zijn. Maakt niet uit waarover.
Maar goed, laat ze maar boos zijn.
De honden blaffen en de stoet trekt voorbij.
Omdat de stoet geen keuze heeft.
Goeiemorgen, dames en heren. De minister zal een verklaring afleggen.
Daarna zullen er geen vragen worden beantwoord.
Le ministre va faire une déclaration
A la suite de laquelle aucune question ne sera posée.
Goeiemorgen. Bonjour.
Als mens, en als vader betreur ik de gebeurtenissen van gisteren.
Maar laat één ding duidelijk zijn: in dit land staat er niemand boven de wet.
De wet en de toepassing ervan is wat staat tussen orde en chaos.
En chaos is geen optie. Daarom is er in dit land een rechtsprekende der machten.
Ik heb alle vertrouwen in Justitie dat zij deze gevoelige zaak
op een correcte en efficiënte manier zullen behandelen. Ik dank u.
Nee, nee, geen vragen. Pas de questions.
Mijn cliënt heeft een vaste verblijfplaats.
Er is geen gevaar voor herhaling, geen vluchtgevaar.
Bovendien heeft Mr. Segers de wens uitgesproken
om voor een jury van zijn gelijken te verschijnen.
Ik verzoek de Kamer om hem in vrijheid zijn proces te laten voorbereiden.
Rekening houdend met alle voorgelegde argumenten en laten doorwegende
de grote maatschappelijke commotie rond deze zaak,
beslissen wij dat de verdachte aangehouden blijft.
Luister, Walter.
Het is nu aan ons om als een diamant te schitteren tussen de stront. Ja?
Ik reken op jou. Ik wil 0, en ik herhaal het, 0 fouten,
slordigheden of losse eindjes die binnen een jaar in ons gezicht ontploffen. Ja?
We laten de rechtsstaat niet als niks kunners laten neer zetten door het volk.
Dat kan de rechtsstaat zich niet permitteren. Derhalve
dat kunnen wij ons niet permitteren.
Begrijpt u dat, meneer de onderzoeksrechter?
Ja, meneer de procureur-generaal. - Prima.
Ik heb trouwens gehoord dat u zich kandidaat hebt gesteld als raadsheer.
Ja, een mens kan niet zijn hele carrière onderzoeksrechter blijven natuurlijk.
Ik bezorg u zo snel mogelijk de resultaten van het onderzoek.
Goed, ik kijk ernaar uit.
Vergeet niet mijn groeten over te brengen aan uw lieve echtgenote.
Ja, het is eigenlijk allemaal nogal simpel, hoor.
Het wapen lag op de plek van de moord met de vingerafdrukken van de dader,
die er gewoon naast zat. Het motief? Lijkt mij vrij duidelijk in dit geval.
En buurtonderzoek heeft uitgewezen dat hij er al een tijd mee bezig was. Dus ja...
Met voorbedachte rade. Dit is wat de Amerikanen noemen:
een zaak die open en gesloten is.
Wat gaan ze doen?
Hoe bedoel je, wat gaan ze doen?
Ja... Lees jij de kranten niet meer? De man is een held.
En vind jij dat ook?
Nee, maar ik snap dat andere mensen dat wel vinden.
Ze hadden De Groot, om te beginnen, nooit mogen laten gaan.
Kijk, nou, het is geen kwestie van keuzes. Als Segers vrijkomt,
kunnen we de rechtsstaat net zo goed afschaffen. Dan is het hier terug naar de Ver Westen.
Ik ben nooit voor de cowboys geweest, Walter. Altijd voor de indianen.
De indianen zijn wel uitgestorven.
Weet je, ik kan je geen succes wensen, man.
Alleen maar sterkte.
Wat mij nieuwsgierig maakt, en dat brengt mij bij meester De Cock,
elke papa en mama, aan wiens kroost wordt geraakt, zegt'.
Ik doe die vent of die vrouw wat. Maar deze man heeft het gedaan.
Wat onderscheidt Mr. Segers van die mensen?
Ik denk dat de andere in meer of mindere mate
door de rechtsstaat zijn bediend.
Mr. Segers is door Justitie behoorlijk in de steek is gelaten.
Zou u dan kunnen zeggen dat het de verdienste van Mr. Segers is
dat hij de zwakte van ons rechtssysteem heeft blootgelegd?
Ik kan u verzekeren
dat een verdienste is die Mr. Segers graag een ander had gegund.
Smakelijk.
Mr. Segers, als er iets is... Als ik iets voor u kan doen...
Dank je.
Wat als het verder uit de hand loopt?
Voor zover ik weet, werkte het slachtoffer maar in één garage.
Ik denk niet dat er meteen nog eens 10 panden in brand zullen vliegen.
Wat doen we? Met die brand.
Wat kunnen we doen? De procedure volgen. Laat de politie haar werk doen.
Of is een afgebrande garage nu ook al de schuld van falende Justitie?
Nee, de prioriteit is duidelijk, lijkt me, Walter.
En die prioriteit heet Luc Segers.
Er is een dode gevallen, en we weten wie het gedaan heeft.
Saaiste Cluedospel ooit, maar zo simpel is het.
We vragen 30 jaar. Niet levenslang. Wegens verzachtende omstandigheden.
En Luc Segers zou ons hiervoor op zijn blote knieën moeten bedanken.
Luc Segers heeft een bom gelegd onder het systeem.
En wij gaan die bom ontmijnen, meneer de onderzoeksrechter.
2 opties. De 1e is de veiligste
omdat de burgerlijke partij en rechtbank dat zullen volgen.
Ik pleit voor uitlokking. Dan riskeer je maximaal 5 jaar.
Min verzachtende omstandigheden, min voorhechtenis, min de wet voorwaardelijke invrijheidstelling,
en min de kerstbonus van de koning. Als je 2 jaar zit, zal het veel zijn.
Waarom denk je dat de jury dat zal volgen?
Omdat iedereen wint. Vrijspraak kunnen ze zich natuurlijk niet permitteren.
Dat zou een afgang zijn die levensbedreigend is voor de rechtsstaat.
Maar van de andere kant zullen ze de publieke opinie niet willen uitdagen
door tot op het bot te gaan. Uitlokking geeft de geraffineerd mogelijkheid
om je schuldig te verklaren zonder je zwaar te veroordelen. Nogmaals:
iedereen wint.
En als ik niet wil dat iedereen wint? Wat als ik wil dat zij verliezen?
Dat is optie 2. Artikel 71. Onweerstaanbare dwang. Riskant.
Waarom? - Onweerstaanbare dwang
wordt uitsluitend voor gepleit als misdaden passionnels.
De brave, hardwerkende echtgenoot
die ontdekte dat zijn vrouw hem al jaren vreemd ging met de buurman,
en die hem met een lach aankondigt dat ze hem zou verlaten,
en de kinderen mee zou nemen, de Luxemburgse obligaties en de plasma-tv.
Niet noodzakelijk in die volgorde.
De brave echtgenoot kreeg een waas voor zijn ogen,
pakt een vleesmes en steekt 37 gaatjes in de overspelige ex. Artikel 71.
Het soort zaken dat Jef Vermassen wint met de vingers in de neus. Maar...
onweerstaanbare dwang is een momentopname. Een flits.
En dat gaat moeilijk samen met voorbedachte rade. Met planning.
Moeilijk of onmogelijk?
Luc, ik ga ervan uit dat de jury jou zal willen helpen.
Maar dan moet je ze wel de mogelijkheid laten. Het alibi.
En uitlokking is het perfecte alibi.
Dat is niet goed genoeg. Snap je? Ik mag niet verliezen...
dat is niet goed genoeg. Ik wil winnen.
Winnen.
Luc, als jou advocaat moet ik je dit wel zeggen:
in de rechtbank zul je het zeer zwaar krijgen.
Artikel 71 is een serieuze stap, zelfs voor een mee werkende jury.
Als zij 'ja' antwoorden op de schuldvraag, riskeer je levenslang.
Is dat een risico dat je wilt nemen?
Dat is een risico dat ik wil nemen, ja.
Ja, eind vorige week is de jury geselecteerd.
Morgen begint het proces tegen Luc Segers dan echt.
Leo Stoops, mogen we spreken van een historisch proces?
Je moet altijd oppassen met termen als 'historisch'.
Maar in onze geschiedenis denk ik wel dat dit een historisch proces is.
Justitie staat weer onder druk, hé.
Ik heb het nooit anders geweten.
Het is juist, het justitieapparaat faalt soms.
Er worden procedurefouten gemaakt, die verstrekkende gevolgen hebben,
die het vertrouwen in de Justitie verzwakken.
Maar daarnaast is er ook het proces.
En in dit proces zijn de bewijsstukken duidelijk.
En is het aan het hof van volksjury om recht te spreken.
Wat heeft het Vlaamse volk gezegd?
71 procent vindt dat Luc Segers moet worden vrijgesproken.
En 24 procent vindt hem schuldig. Ja, wat hebt u daarop te zeggen?
Het is niet omdat heel veel mensen hetzelfde hard roepen
dat ze daarom gelijk hebben.
Ja, dat was het. Na de pauze zijn we er weer.
De beschuldigde mag binnengeleid worden.
Mevr. De Meuter, u woont dus in het huis aan de overkant
van de garage van Kenny De Groot? - Jazeker, meneer.
Als ik door mijn raam kijk, dan kan ik alles zien wat daar gebeurt.
Ja, maar ik doe dat niet, hé. Natuurlijk. Ik heb wel wat anders te doen.
En hebt u de aangeklaagde, Luc Segers, weleens gezien
in de buurt van die garage? - Jawel, als ik naar de winkel ging.
Ik ga altijd naar Mevr. Baetens op de hoek, omdat zij verse groenten heeft.
Dan kwam ik meneer weleens tegen.
En hij zat daar gewoon in zijn auto. Te niksen. En te kijken.
En hoevaak hebt u hem daar gezien?
Zeker 1 keer of 3, 4.
Ja, dat viel op, hé. Ja, want hij reed met zo een hele mooie auto.
Ik dacht nog: Het is te hopen dat hij erin blijft zitten, want anders...
Je moet weten, die buurt bij ons...
En wanneer is het de laatste keer dat u hem hebt gezien, Mevr. De Meuter?
Ja, dat was op de dag van die moord, hé.
Ik hoorde een paar heel harde knallen. Ik keek door mijn raam
en ik zag hem daar, ik bedoel Mr. Segers, naar buiten komen
en ging op de stoep zitten.
Ik dacht nog: Waarom gaat hij nu op de stoep zitten?
Mevr. De Meuter, hoe goed kende u Kenny De Groot eigenlijk?
Eigenlijk niet zo goed. Nee, dat mens had niet veel contact met de buurt.
U hebt hem toch weleens gesproken? - Eigenlijk niet. Om eerlijk te zijn...
Om eerlijk te zijn, ik was er bang voor.
Ik niet alleen trouwens. De Hele buurt was er bang voor.
Hoezo? - Ja... Hoe zal ik dat zeggen?
Hij had een reputatie, hé.
En wat voor soort reputatie?
Meester De Cock, ik heb u aan het begin van het proces toegestaan
om de getuige rechtstreeks te ondervragen. Ik herinner u eraan
dat dat een bijzonder recht is dat ik ook weer kan intrekken.
Hebt u nog concrete vragen? - Geen verdere vragen, dank u wel.
Meester Teugels? - Ja.
Mevr. De Meuter, hebt u ooit een conflict gehad met Mr. De Groot?
Nee?
Heeft hij u ooit fysiek bedreigd? - Nee.
U verbaal bedreigd? - Nee.
Iets tegen u gezegt? U beledigd? U verkeert aangekeken?
Nee. - Mag ik u dan aanraden mevr
om in de toekomst niet meer te oordelen over anderen op basis van roddels.
Meester Teugels, dat zal volstaan.
Er is dus geen enkele twijfel mogelijk? - Nee, de beschuldigde heeft bekend,
en de bewijsstukken ter plaatse bevestigde de verklaringen.
Goed, dank u wel. Geen verdere vragen, mevrouw de voorzitster.
Meester De Cock, ik neem aan dat de verdediging nog vragen heeft.
Dank u wel.
U was als één van de eersten kort na de gebeurtenis al ter plaatse
bij garage De Groot. Klopt dat? - Klopt, ja.
En waar bevond zich toen de beschuldigde, Mr. Segers?
Mr. Segers zat in de politiebus, hij was geboeid
en werd bewaakt door 2 politieagenten.
En wat hebt u toen gedaan?
Ik ben naar hem toe gegaan, wij kenden elkaar.
Nou... wij hadden mekaar al ontmoet.
Kunt u ons ook zeggen in welke omstandigheden
u de heer Segers voor het eerst hebt ontmoet?
Ik heb Mr. Segers ontmoet
in het verband van het onderzoek naar de moord op zijn vrouw.
Mr. Vercauteren, u moet begrijpen dat uw woordkeuze gevoelig en niet kan.
Ik moet u bij deze vragen,
de juridische woorden te gebruiken die indertijd is gehanteerd, te weten:...
slagen en verwondingen zonder het oogmerk te doden,
maar met de dood tot gevolg.
Mijn excuses. Mijn fout. Toen ik aan dat onderzoek begon,
was dat nog een moordonderzoek. Vandaar wel licht mijn verwarring.
Dank u wel, mevrouw de voorzitter, voor deze... correctie.
U kende dus de beschuldigde.
Hoe zou u de man beschrijven die u toen, die dag,
in de garage van Kenny De Groot voor u zag?
Hij leek mij nogal afwezig. Alsof er een soort waas voor zijn ogen was.
Het leek alsof hij in een roes verkeerde.
Maar pas op: geen roes van drank of drugs.
En toen hij mij zag, leek het alsof hij...
waker werd. - Meester De Cock, alstublieft.
Mr. Vercauteren is geen psychiater en is dus niet bevoegd.
Maar ik heb wel meer tijd doorgebracht met Mr. Segers dan uw psychiater.
Mr. Vercauteren, zou u zich beperken tot het beantwoorden van de vragen.
Ja... Dat probeer ik, maar ik word heel de tijd onderbroken.
Geen vragen meer.
Emotionele dag op het proces Segers.
Een proces dat de publieke opinie heel erg raakt.
En dat ook in de media en politieke wereld van dichtbij wordt gevolgd.
Goed, dank je, Elke. Jij blijft natuurlijk ook de volgende dagen
voor ons het proces Segers volgen. Het proces van 'de goede moordenaar'.
'De goede moordenaar' Dan kennen ze hun Bijbel natuurlijk weer wel.
Onze expert justitie Faroek Özgünes.
Ik denk dat je wel mag zeggen dat wat het vonnis ook wordt,
dat dit een proces is dat diepe sporen zal nalaten.
Zeer zeker, Want er is infeite ook een gelijklopend proces bezig.
Een proces achter de schermen van Justitie.
Weet dat Justitie zich al jaren draait
in de onverslaanbaarheid van haar ivoren toren.
Maar Justitie moet ook vaststellen
dat de druk van de publieke opinie alleen maar groter wordt.
En de advocaten en Justitie zullen zich daar grondig over moeten bezinnen.
Dank je. Het is nog wachten op een reactie van de minister van Justitie. - Juist ja.
Ik dacht al: 'Waar blijven ze?' Klootzakken.
...die voorlopig geen commentaar wil geven.
Is één expert niet wat weinig?
Normaal gesproken wel, maar in dit geval is zo een expert een alibi
dat we de jury aanreiken
om hun sympathie voor jou rationeel te kunnen omzetten
in een 'nee' op de schuldvraag.
Als we ervan uitgaan dat ze je willen vrijspreken,
volstaat dat als motivatie.
Is er verder nog iets dat ik kan doen? - Niet direct, nee.
Komen opdagen morgen. - Ja... Oké.
Bedankt.
Dames en heren, het Hof.
Goeiemorgen, iedereen. De beschuldigde mag worden binnengeleid.
Dus, professor, in uw professionele aanzicht,
is de beschuldigde toerekeningsvatbaar? - Zeker.
Dat betekent dus dat hij zich volledig bewust was van al zijn daden?
Dat klopt. - Dank u wel.
Geen verdere vragen, mevrouw de voorzitster.
Meester De Cock, ik neem aan dat u nog wel wat vragen heeft.
Inderdaad, mevrouw de voorzitter.
Professor De Bats, u beschreef zo net de heer Segers...
als een, en ik citeer, 'een intelligente, normale man'
'die weliswaar een emotioneel trauma heeft ervaren'.
Dat klinkt vrij ernstig, een emotioneel trauma.
Er zijn veel vormen van trauma, van emotioneel trauma.
In dit geval, bij Mr. Segers, gaat het om zwaar verdriet
met traumatische kenmerken.
Een shock. Ten gevolge van het geweld dat hij zelf mee heeft gemaakt
met een verstoord verwerkingsproces.
Ik ga dat hier allemaal niet onderschatten,
maar zowel de bewijsstukken, als mijn onderzoek hebben duidelijk aangetoond
dat Mr. Segers, die bovendien meer dan normaal intelligent is,
toerekeningsvatbaar is.
Met andere woorden: verantwoordelijk voor zijn daden is.
Voor de volle 100 procent?
Psychologie is geen wiskunde. Het is geen exacte wetenschap.
Wij werken niet met garantiebewijzen.
Dus niet voor de volle 100 procent?
Meester De Cock, professor De Bats heeft uw vraag beantwoord.
Als u geen verdere vragen heeft...
Professor De Bats, of moet ik zeggen 'professor emeritus'?
Want u bent al een tijdje met pensioen, of vergis ik mij?
Ik zie niet in... - Hoelang is het precies geleden
dat u nog professioneel actief was?
'Met pensioen' is voor een professor
misschien iets anders dan voor mensen met uw beroep.
Ik heb geen verdere vragen, mevrouw de voorzitter.
In de medische literatuur zijn er tal van gevallen bekend,
van soldaten in extreem uitputtende en harde gevechtssituaties,
maar ook van gewone burgers geconfronteerd
met een door brutaal geweld veroorzaakt psychologisch trauma,
die gedurende een langere periode aan bewustzijnsvernauwing lijden.
Net zoals dat het lichaam zich bij fysieke pijn,
plaatselijk of volledig, als het ware uitschakelt,
bewusteloosheid is daar het meest concrete voorbeeld van,
doet de geest dat ook.
Psychologisch lijden veroorzaakt een soort van system Afsluiten.
Waarbij de betrokkene schijnbaar nog functioneert,
maar zich maar gedeeltelijk, of in het geheel niet bewust is
van zijn daden.
In uw professionele oordeel, uw actief professionele oordeel,
is de heer Segers volgens u een blijvend gevaar voor de samenleving?
Nee, zijn trauma is bij wijze van spreken weggenomen.
Het verdriet, de rouw, het verwerkingsproces,
dat lang en moeilijk zal zijn en misschien niet eindigt, dat blijft.
Maar Mr. Segers vormt geen gevaar voor de samenleving.
U bent uiteraard vertrouwd met artikel 71 uit het Belgische strafwetboek.
Het artikel dat verwijst naar onweerstaanbare dwang.
Om even heel concreet te zijn,
is volgens u dat artikel van toepassing op de heer Segers?
In mijn oordeel... Ja.
Dank u. Geen verdere vragen, mevrouw de voorzitter.
Ik heb een vermoeden dat één van de andere partijen hierop wil terugkomen.
Meester Teugels? - Nee, dank u, mevrouw de voorzitter.
Meneer de procureur-generaal? - Ja, dank u wel.
Ik heb heel aandachtig geluisterd, Mr. De Weers,
en ik moet zeggen dat ik uw theorie ronduit fascinerend vind.
Ik zou er graag meer over willen lezen.
Zijn er wetenschappelijke publicaties verschenen die uw visie ondersteunen?
En die u mij kunt aanraden?
Of collega-professoren die hetzelfde als u denken,
en mij meer uitleg kunnen verschaffen?
Psychologie is een domein dat volop in beweging is.
En waarover nooit eenstemmigheid kan worden bereikt. Maar...
Ik vroeg of ze bestaan, Mr. De Weers. 'Ja' of 'nee' lijkt me voldoende.
Nee, maar deze specifieke... - Dank u wel.
Ik heb geen verdere vragen, mevrouw de voorzitster.
We pauzeren voor het middageten, en beginnen weer om 14:00.
De beschuldigde mag worden weggeleid. - Dames en heren, het Hof.
Het is een Walther P5, 9mm. Een Duits wapen.
Niet zonder vergunning te krijgen.
Van '79 tot 2013 het standaardwapen van de Nederlandse politie.
Het is ook erg populair bij Oost-Europese misdaadbendes.
Omdat het erg trefzeker is.
En omdat het, ondanks zijn grote kaliber, toch relatief klein is,
en makkelijk te gebruiken is.
Mr. Lachaert, nog even deze vraag.
U had het over een makkelijk te gebruiken wapen.
Wat moet ik mij daarbij voorstellen?
Wat ik zeg. Dat het makkelijk te gebruiken is.
Goed, ik ben een volslagen leek. Dus kunt u iets duidelijker zijn?
Bijvoorbeeld dat het geen veiligheidspal heeft.
Dat het geen grote terugslag heeft. Dat het een semiautomatisch wapen is.
Wat wil zeggen, dat je het niet hoeft te herladen na ieder schot.
Je kunt dus blijven vuren totdat het magezijn leeg is.
En dat was het geval. Het magezijn was leeg.
Inderdaad. Er kunnen 8 kogels in het magezijn en die zijn alle 8 afgevuurd.
In uw oordeel, als deskundige, waren dit gerichte schoten?
Hoe bedoelt u?
Er waren overal kogelinslagen. In de muur, in de spiegel.
Dus, vandaar mijn vraag. Ging het hier om gerichte schoten?
Gericht of niet, van dichtbij maakt dat niet uit.
Nogmaals, ging het hier om gerichte schoten?
Meester, ieder schot is gericht. Ook al is het soms slordig gericht.
Ik heb geen verdere vragen, mevrouw de voorzitter.
Mr. De Groot is in enkele seconden geraakt door verschillende kogels.
Eén in de kaak, één in de rechterschouder.
Twee in de buikstreek. Die hebben grote inwendige bloedingen tot gevolg gehad.
En de kogel die binnen de paar minuten de dood heeft veroorzaakt,
is de kogel die net onder het hart het lichaam is binnengedrongen,...
de aorta heeft gescheurd en via de rug het lichaam weer heeft verlaten.
Van welke afstand het slachtoffer is neergeschoten?
Ik zou de schotafstand kunnen bepalen
als variërend tussen maximaal 2 meter voor de eerst afgevuurde kogels,
en ongeveer 40 cm voor de laatste. - Dank u, Mr. Tuypens. Meester Teugels?
Ja... Mevrouw de voorzitter, mag ik de zaalwachter even vragen
om mij het wapen in kwestie te overhandigen?
Dank u.
40 cm, zei u?
Dat is ongeveer deze afstand.
Meester Teugels, we zijn hier niet in Amerika.
Een beetje terughoudendheid, alstublieft.
Ik heb geen verdere vragen, mevrouw de voorzitter.
Zoals gewoonlijk waren de psychiaters het met mekaar oneens.
Als het een voetbalwedstrijd was, zou ik zeggen: het is één-één.
Dat is niet slecht. En morgen spelen we de verlengingen.
Wat denk je?
De dokter en vooral die foto's hebben er zwaar ingehakt.
Ik moet eerlijk zeggen, ik was er ook niet goed van. En ik had ze al gezien.
Mr. Puype, hoelang kende u de beschuldigde al?
Dat is al meer dan 20 jaar.
Hij heeft als student ook vakantiebaantjes gedaan bij mij in de zaak.
En hij was mij toen al opgevallen.
Opgevallen? In welke zin? - In de meest positieve zin.
Een... harde werker.
Ambitieus ook.
Maar zonder die slechte kant, die vaak aan ambitie vastzitten. En...
en iedereen mocht hem.
En na zijn studie is hij bij u in de zaak gekomen?
Ja. Hij zou mij dan ook opvolgen.
Tenminste, we zouden gaan eten, en dan zou ik het hem dan vertellen.
Nou ja... Vragen.
Maar ja, de dag ervoor gebeurde dan die moord...
op zijn vrouw en zijn dochtertje. - Meester De Cock, alstublieft.
Gaat u verder, Mr. Puype.
Na een tijdje kwam Luc terug op kantoor.
In het begin was hij gewoon... Ja, hoe moet ik dat zeggen? Verdrietig.
Alleen is dat woord veel te zwak is om uit te drukken wat hij toen gevoeld moet hebben.
Maar vanaf het moment dat die... - Verdachte.
Ja. Moest vrijgelaten worden...
Toen is er echt iets geknakt bij Luc.
Hij was dezelfde niet meer. We waren hem totaal kwijt.
En wat is er toen gebeurd?
Iets waar ik me heel diep voor schaam.
Maar een bedrijf staat niet stil, je moet vooruit.
Je hebt verantwoordelijkheden.
Mensen die voor je werken, al die families...
Ja, en ik heb... Ik heb toen iemand anders benoemd.
Sorry, Luc.
U hebt uzelf niks te verwijten, Mr. Puype.
Dank u wel, ik heb geen verdere vragen.
De getuige mag beslissen. We zetten de zitting morgenvroeg om 9:00 voort.
Het was dus een emotionele dag op het proces Segers. Terug naar jou, Stef.
Bedankt, Elke Pattyn. Jij blijft het volgen
tot het bittere eind, mogen we wel zeggen.
En dat geldt natuurlijk ook voor onze justitie expert, Faroek Özgünes.
Wanneer is het aan de jury?
In principe morgenavond, na het betoog.
Dan krijgen ze van de voorzitter laatste instructies,
en dan gaan ze in afzondering. - Tot er een beslissing is?
En dan? - Dan komt er een uitspraak.
En de verliezer zal het principe van de volksjury de uitspaak horen.
Zoals gewoonlijk.
Er is in deze rechtszaal, maar vooral ook daarbuiten
de afgelopen dagen, weken veel verwezen naar het feit
dat Kenny De Groot eigenlijk achter de tralies had moeten zitten.
En dat deze vreselijke gebeurtenis dan nooit had plaatsgevonden.
Dat een domme procedurefout buitensporig veel aandacht heeft gekregen
en dat de advocaat die deze procedurefout heeft verdedigd, in dit geval ik,
een overweldigende verantwoordelijkheid draagt. Ik wil hier dit nog over zeggen:...
een advocaat kan alleen een procedurefout verdedigen
als er werkelijk een procedurefout is gedaan.
En let goed op het onderdeel 'fout' in het woord procedurefout.
Hij is als een scheidsrechter bij het voetbal
die wordt afgekraakt omdat hij de regels probeert na te leven.
Waarbij het verschil tussen een scheidsrechter en een advocaat is,
dat een scheidsrechter vaak moet uitleggen, improviseren.
Terwijl een advocaat gewoon handelt vanuit de wet.
En de wet, dames en heren, de wet is geen stuk papier
dat zich zomaar laat uitleggen of improviseren.
Oordeel, onvoorbereid leidt tot slordigheid.
Manipulatie. Willekeur.
En de wet is er gekomen, daar is voor gevochten
om de burgers van de democratie te beschermen tegen onbetrouwbaren krachten
die juist belang hebben bij willekeur en beïnvloedingen.
Dat is namelijk het verschil,
het punt waar de democratie een dictatuur wordt.
En daarom zijn er regels, procedures en wetten. Die gevolgd moeten worden.
En niet zomaar alleen als het eens toevallig uitkomt. Altijd.
De basisrechten van Kenny De Groot zijn met de voeten getreden.
En niet omdat zijn buren hem niet sympathiek vinden,
dat hij niet dezelfde rechten heeft als u en ik, en iedereen.
Omdat de wet gelijkheid garandeert. Moet garanderen. Moet beschermen.
En de bescherming van die gelijkheid,
die weegt inderdaad zwaarder dan de eventuele schuldvraag.
Hoe absurd en oneerlijk dat ook mag klinken.
En als dat stoort, als dat pijn doet, dan is het aan de politiek
en aan Justitie om ervoor te zorgen dat dat niet meer mag gebeuren.
Door goede, duidelijke wetten te maken.
En zorgvuldig om te springen met de toepassing daarvan.
Bijna was er geen burgerlijke partij op dit proces.
Want Kenny De Groot was naast een heleboel andere dingen ongetwijfeld
ook vooral een eenzame mens.
Een achterneef van hem, die aan mij heeft gevraagd
om hier als burgerlijke partij aanwezig te zijn.
Voor de rest kon het hem niet veel schelen.
Ze hadden al jaren geen contact meer en hij wou dat ook zo houden.
Ik heb hem wat dat betreft, gerust kunnen stellen. Hé?
Ik wou hier zijn. Niet zozeer omdat ik mij verantwoordelijk voel.
Maar omdat ik vermoedde, vreesde
dat hier, zoals gebruikelijk, het proces van het slachtoffer gemaakt zou wordt.
En omdat, waar nodig, te gedetailleerder.
Dames en heren van de jury, hier zijn enkele foto's...
van Kenny De Groot als kind. Er zijn er niet zoveel.
En al helemaal geen foto's waar hij onbezorgd en gelukkig op te zien is.
Kenny De Groot is de zoon van een welgesteld,
hardwerkend diamantairskoppel uit het Antwerpse.
Ze wilden een perfecte zoon. En ze kregen Kenny. Kenny was perfect.
Maar toen hij op zijn 3e verjaardag nog steeds in zijn broek plaste
en bij hem werd vastgesteld dat hij chronisch incontinent was,...
stortte de wereld van die mensen in, want dit hadden ze niet gewild.
Hier hadden ze niet om gevraagd, en geen tijd voor.
En ga daar maar eens mee opscheppen bij de buren en de kennissen.
En wat gaat de familie daarvan niet zeggen?
Dus... Kenny werd veilig weggestopt
in een opvang voor moeilijk opvoedbare kinderen ergens in Mol.
Dat was toen nog te regelen
in ruil voor een aanzienlijk geld bedrag.
Hij leerde zijn incontinentie zo goed mogelijk als het kon te beheersen.
Want hij wou vooral dat zijn ouders trots op hem konden zijn.
In het begin kwamen zijn ouders hem nog bezoeken.
Telkens maar een halfuur, want ze hadden het druk, druk.
En toen hij 6 werd, mocht hij in de weekend naar huis.
En dan ging hij mee met het busje van die instelling.
Een rit van anderhalf uur.
Eerst werden de kindjes die het dichtst bij woonden afgezet.
Tot ze aan de halte kwamen waar zijn ouders hem zouden komen oppikken.
De eerste keer heeft hij daar anderhalf uur staan wachten.
Helemaal alleen.
Tot het donker werd.
En toen een dienstdoende wacht van de lokale politie hem opmerkte
en alleen het adres van de instelling in zijn rugzak vonden,
bracht ze hem terug.
Daarna bleef het busje 10 minuten bij hem wachten
en toen mocht hij terug instappen.
Na een paar maanden...
is Kenny tijdens de weekend gewoon in de instelling gebleven.
Kunt u zich voorstellen wat dat moet betekenen voor een kind van 6?
Kenny is tot zijn 18e in die instelling gebleven.
Toen is hij op straat gezet. Daar heeft hij overleefd
met de instinct, de handigheid,
maar vooral ook de hardheid die hem is aangeleerd in Mol.
Dus zeg ik U.
Als het systeem ergens heeft gefaald, dan is het lang voor de fatale dag
dat het pad van mevrouw Segers, het pad van Kenny De Groot kruiste.
Verdiende Kenny De Groot het om als een dode hond te worden afgeschoten?
Ik weet het wel zeker, niet.
Dus, dames en heren van de jury,...
vraag ik u
om Luc Segers te veroordelen als de moordenaar die hij is.
Dank u.
Het woord is aan het OM voor een voordracht te houden.
Dank u wel, mevrouw de voorzitster.
Dames en heren van de jury.
Feiten zijn echt het enige wat telt in een rechtbank.
Alles wat geen feiten zijn, zijn leugens.
Dus laat mij u enkel en alleen feiten voorleggen.
De waarheid. Hoe onaangenaam die ook mogen zijn.
Feit: er is in deze zaak maar één beschuldigde en dat is Luc Segers.
Feit: niet alleen is de bewijslast tegen de beschuldigde zijn overtuiging,
hij bekent zelfs de gebeurtenis.
Opnieuw feiten: hij bekent dat hij het slachtoffer heeft gevolgd.
Dagen achter elkaar, wachtend om op het juiste moment toe te slaan.
En toen Mr. Segers had beslist, met volle verstand en verantwoordelijkheid,
wanneer de moord moest gebeuren,
heeft hij zich een illegaal wapen aangeschaft.
Elke stap van zijn plan heeft hij gezet in het volle besef van elke handeling...
en de consequenties.
Nou dat, dames en heren, dat is precies wat de wet omschrijft,
als voorbedachten rade.
Dus, als wij al deze feiten samenvoegen...
en zo de puzzel, die de waarheid soms, kompleet is,
dan is er maar één conclusie.
Eén waarheid. Er is maar één beslist feit.
Luc Segers, gewapend met een illegaal pistool,
en heeft de ongewapende Kenny De Groot in koelen bloede neergeschoten.
De moord zelf was tot in de puntjes gepland.
En als dusdanig uitgevoerd.
Er zijn 2 soorten moordenaars die dit patroon volgen:
huurmoordenaars en wraakmoordenaars.
De heer Segers werkte niet in opdracht van derden.
De heer Segers handelde dus uit wraak.
In de gevangenis zitten honderden mensen die ook uit wraak hebben gehandeld.
En ik zeg u, die zitten daar met recht en reden.
Een argument om Mr. Segers anders te benaderen bestaat niet.
De verdediging zal natuurlijk zeggen van wel. Die zal artikel 71 boven halen,
waarvoor zelfs een zogenaamde expert uit Nederland erbij moest komen
met onbewezen theorieën. En ik herhaal het: theorieën.
Geen feiten.
Niemand ontkent dat de heer Segers gruwelijke dingen heeft meegemaakt.
Niemand ontkent de pijn die Luc Segers zijn hele leven lang moet gaan dragen.
Het is vreselijk, wat er is gebeurd. Ja. Maar is niet uniek.
In rechtbanken zoals deze zijn er zaken
waarin bejaarden paren geconfronteerd worden met oplichters
die er met hun hele pensioen ervandoor zijn gegaan.
In rechtbanken zoals deze zijn er zaken waar moeder en vaders oog in oog staan
met de dronken doodrijder van hun kind.
Wetende dat hij al eerder dronken achter het stuur werd betrapt.
In rechtbanken zoals deze zijn er moeders en vaders die het te horen krijgen,
in detail, wat verkrachters hebben gedaan met hun dochter.
Het zijn allemaal, stuk voor stuk tragische gebeurtenissen.
En al deze mensen zijn verscheurd door verdriet, onmacht,
en ja, wraakgevoelens.
Het zijn allemaal fases in een moeizaam en lang verwerkingsproces.
Bijgestaan door familie, vrienden en sociale diensten.
Maar de heer Segers heeft die hulp nooit aanvaard.
Nee, de heer Segers heeft beslist om die pijn af te weren aan iemand anders.
Maar wraak, dames en heren van de jury, is geen oplossing.
Nooit.
En verdriet mag, en kan geen alibi zijn voor wraak.
Nooit.
Luc Segers heeft beslist dat hij, in tegenstelling tot onze maatschappij,
het recht heeft om zelf de doodstraf uit te voeren.
Hij heeft beslist een medemens van het leven te beroven.
Te doden, te vermoorden.
Dat maakt van Luc Segers geen heilige, geen slachtoffer, geen symbool.
Dat maakt van Luc Segers een moordenaar.
En u, dames en heren van de jury, moet nu beslissen...
of u een moordenaar ongestraft laat of niet.
Het Openbaar Ministerie erkent zijn blanco strafregister,
en is bereid om verzachtende omstandigheden in aanmerking te laten komen.
Maar u moet eerst 'ja' of 'nee' zeggen op de schuldvraag.
De enige manier om hierop te antwoorden, is te kijken naar de feiten.
Ik dank u voor uw aandacht.
Los van hoe het afloopt straks, was het de moeite waard?
Ik bedoel met wat je nu weet.
Zou je hetzelfde doen?
Ja.
Het klopt dat de informatie,
die trouwens door mijn voorganger in werking is gezet, wat vertraging oploopt.
Maar we zitten terug op het goede pad.
Het OM is klaar. Ze nemen een lunchpauze.
Bent u nerveus over de uitspraak,
over hoe dit zal uitstralen op uw afdeling Justitie?
Nerveus? Waarom zou ik nerveus moeten zijn?
Ik hoef u er niet aan te herinneren dat er iets bestaat
als scheiding der machten.
En dat ik mij als minister niet uit mag spreken heb over een uitspraak.
Het is weer dat de Justitie onder zwaar vuur ligt.
De afdeling doet al jaren zijn best om van Justitie een modern...
Alleen zijn de resultaten niet meteen zichtbaar.
Al in 2000 beloofde u
dat er uiterlijk tegen 2010 drie nieuwe gevangenissen zouden bijkomen.
Ik stel vast... - Ja, dat klopt. Dat zal wel.
Maar er bestaat ook zoiets als procedures.
En zij die zeggen dat meer gevangenissen erbij willen niet
dat die overal mogen komen, behalve in hun tuin.
Of hun gemeente. Of om zeker te zijn in hun provincie.
Wat wil je dat ik doe? Dat ik zelf een paar volkstuintjes ga omspitten?
Wat meneer de minister bedoelt,
is dat we er goede hoop op hebben dat er uiterlijk eind dit jaar
aan alle laatste administratieve voorwaarden zal worden voldaan.
En dat de vertraging al bij al beperkt zal blijven.
Als u ons nu wilt excuseren. - Ja. Heren, bedankt.
Dat er nog nooit iemand zich heeft afgevraagd
waarom al die gevangenissen zo vol zitten,
als Justitie dan toch zo slecht presteert.
Dat is een interessante tegenspraak.
Omdat één derde van de gevangenen in voorhechtenis zit
in afwachting van hun proces. - Nog een geluk.
Zo houden we ze nog even van de straat. Veroordeeld krijgen we ze toch niet.
Wat straks ook uw uitspraak mag zijn, dames en heren van de jury,...
deze trieste zaak kent alleen maar verliezers.
Kenny De Groot is dood.
Neergeschoten door Luc Segers.
Ella De Graeve en Anna Segers,
respectievelijk de echtgenote en het 7 jarige dochtertje van Luc Segers,
zijn ook dood.
Gedood in een uitbarsting van zinloos, toevallig en brutaal geweld
door Kenny De Groot.
Meester Teugels heeft aangrijpend gesproken over Kenny De Groot.
En zijn triest verhaal heeft ook mij niet onberoerd gelaten.
Het is waar dat Kenny De Groot een beter leven verdiend had.
En het is een mensonterende schande wat hem door zijn ouders is aangedaan.
Ik mag alleen maar hopen dat zij hun morele verantwoordelijkheid
in dezen beseffen.
Maar...
elke beslissing die wij nemen als persoon,
is uiteindelijk de beslissing van die persoon.
Just say no is een terechte slogan bij drugscampagnes.
Drugs komen niet je neus invliegen als pollen door de lucht.
Een auto rijdt niet uit zichzelf 180 km per uur.
Het is de bestuurder die daarvoor zorgt.
In de instelling in Mol, waar Kenny De Groot verbleef, was hij niet alleen.
Daar zijn honderden, wellicht 1000 kinderen ondergebracht,
enzo goed als mogelijk was in de gegeven omstandigheden, opgevoed.
De meesten zaten daar niet uit vrije wil.
De meesten hebben niet de jeugd gehad waar ze als kind recht op hadden.
Maar zijn ze daarom ook allemaal dieven geworden? Of moordenaars?
Ik dacht van niet.
Deze man heeft niks meer. En tot voor kort had Luc Segers alles.
Een prachtige vrouw, een fantastisch dochtertje.
Een baan, een toekomst. Hij was graag gezien bij vrienden en collega's.
Hij was, zoals dat heet, het cement van onze maatschappij.
Welnu, die toekomst is hem ontnomen.
En niet door een natuurramp of een ongeval of een ziekte.
Of wat weleens 'het noodlot' wordt genoemd.
Dat op zich is al gruwelijk en vreselijk en ondraaglijk genoeg in zijn willekeur.
Maar goed, niemand kan er wat aan doen.
Je incasseert, je raapt de scherven van je leven weer op, probeert ze te lijmen,
en weer door te gaan. Want zo gaat dat met het leven.
En dat zeggen de goed bedoelende mensen dan ook: Het leven gaat door.
En soms lukt dat. En soms lukt dat niet.
Maar...
probeert u zich nu eens voor te stellen...
dat dat noodlot een gezicht heeft. Een naam.
Dat er iemand schuldig is aan de dood van je vrouw, van je kind.
Verantwoordelijk voor het vernietigen van alles wat je dierbaar is.
Dat al je plannen, dromen en verwachtingen in het niet verdwijnen.
En dat er alleen nog maar pijn is, en woede en verdriet.
De enige houvast die je dan nog hebt,...
de laatste strohalm waar jij je aan vastklampt,
is de wetenschap dat we leven in een rechtsstaat.
In een georganiseerde maatschappij, waar onrecht wordt bestreden,
en schuldigen worden gestraft. Dat brengt de doden niet meer terug.
Dat maakt de schade niet ongedaan.
Maar het is wel een onmisbare schakel in het verwerkingsproces.
Als dat niet gebeurt...
Als door een techniciteit of een zogenaamde procedurefout,
het onrecht niet wordt bestreden en de schuldige niet wordt gestraft,
wat zegt dat dan over recht en rechtvaardigheid?
Luc Segers is in de steek gelaten door Justitie.
Het stilzwijgende contract dat hij heeft met de staat, net als wij allemaal,
is eenzijdig opgezegd.
De staat organiseert de maatschappij.
Daar betalen wij belastingen voor. En in dit land niet weinig.
En we gaan ervan uit dat de staat zijn burgers beschermt.
En als er ondanks alles toch iets misloopt,
dan gaan we ervan uit dat de staat ingrijpt.
Corrigeert waar mogelijk, straft waar nodig.
Ook dat is een verbintenis die de staat is aangegaan.
De rechtszekerheid is één van de hoekstenen van onze samenleving.
Een onvervreemdbaar recht. Een vanzelfsprekendheid.
Haal die hoeksteen weg en de rechtsstaat wankelt.
En nee, in tegenstelling tot wat mijn ambtgenoot zo even beweerde,
het zijn niet de procedures die de rechtsstaat bewaken.
Het is niet de theorie van de wet die boven alles staat.
En al helemaal niet als die theorie wordt gebruikt, misbruikt
om schuldigen uit de gevangenis te houden. Zo wordt de wet ondergraven.
Uitgehold. In naam van de democratie.
Terwijl in werkelijkheid het tegendeel gebeurt.
Recht is niet langer gelijk van rechtvaardigheid.
Waardoor de burger zijn vertrouwen in de rechtsstaat verliest.
En dat, dames en heren van de jury, is de bom onder het systeem.
Als de rechtsstaat geen herkenbare was geworden
van wat die wordt verondersteld te zijn, dan was de crimineel
die het leven van Luc Segers heeft verwoest, berecht en veroordeeld.
En had dit pijnlijke proces niet eens plaats hoeven te vinden.
Is Luc Segers de eerste man wiens vrouw wordt vermoord?
Nee.
Is Luc Segers de eerste man die zijn kind verliest?
Nee.
Maar hij is bij mijn weten wel de eerste man die te horen kreeg,
dat volgens de letter van de wet de gebeurtenissen niet hebben plaatsgevonden.
Kunt u zich dat voorstellen? Kunt u zich dat beginnen voor te stellen?
En op dat moment is er iets geknakt in Luc Segers.
U hebt de getuigenissen gehoord. Hij was zichzelf niet meer.
Het was alsof er een waas voor zijn ogen hing.
Professor De Weers is komen spreken over de shock
die verdriet en blootstelling aan extreem geweld veroorzaken.
Luc Segers heeft gehandeld...
vanuit wat in artikel 71 wordt omschreven als onweerstaanbare dwang.
En dat volstaat
om op de schuldvraag in eer en geweten 'nee' te kunnen antwoorden.
Dames en heren van de jury...
ik vraag u om deze man, die geen gevaar is voor de maatschappij,
die door diezelfde maatschappij gruwelijk onrecht is aangedaan,
te helpen om uit dit diepe dal te klimmen en hem een toekomst te gunnen.
Dat zal sowieso een andere toekomst zijn dan die die hem zo brutaal is afgenomen.
Maar dat is het minste wat de maatschappij, wat u,
als vertegenwoordigers van deze maatschappij,
dit slachtoffer moet gunnen.
Ik wens u in de komende uren...
veel sterkte en wijsheid toe. En ik dank u voor uw aandacht.
Mr. Segers, wilt u nog iets zeggen, voor dat de jury met zijn overleg begint?
Ik ben maar een gewone mens, net zoals u.
En ik was gelukkig.
Ik weet natuurlijk niet of ik dat geluk verdiende. Ik denk van wel.
Ik heb nooit bewust iemand kwaad gedaan,
ik heb ook altijd gewerkt naar het goede.
Ik heb ook altijd geloofd in onze maatschappelijke structuren.
In ons systeem... dat voor ons zorgt,
en waarvan ik denk, ondanks alles, dat dat nog altijd het beste systeem is.
We moeten dat systeem beschermen en koesteren,
zoals het ons beschermt en koestert. En we mogen het niet aanvaarden
dat het wordt misbruikt en gemanipuleerd door derden die, door hun eigen daden,
zichzelf buiten de wet hebben gesteld. En er zich achter verschuilen.
Meester De Cock sprak over mijn toekomst.
Ik weet niet hoe mijn toekomst eruit gaat zien.
Op dit moment zie ik eigenlijk alleen maar één grote leegte,
waarvan ik niet weet of ik ze ooit zal kunnen opvullen.
Ik heb nooit gekozen voor wat mij is overkomen of voor wat ik heb gedaan.
Ik weet natuurlijk ook niet wat ik zou doen als ik in jullie plaats stond.
Ik denk... Ik weet het niet.
Ik denk dat jullie moeten doen wat jullie denken dat juist is.
En dan zal ik dat natuurlijk aanvaarden.
Dank je.
Bij dezen valt de zware taak op uw schouders.
Het is nu wachten op de beslissing van de jury.
Antwoorden ze met 'nee' op de schuldvraag, dan gaan ze in
op de onweerstaanbare dwang die door de advocaat is aandragen.
En dan is Luc Segers een vrij man. Antwoorden zij met 'ja',
dan zal de jury zich samen met het Hof moeten beraden over de strafmaatregel.
De jury is naar een hotel gebracht. Het zal vanavond niet meer uitkomen.
Oké, bedankt.
Is dat nu goed of slecht?
Eerlijk gezegd, zou ik het niet weten.
De jury heeft met de rechters overlegd over de motivatie van hun beslissing.
Dat is, zoals u weet, verplicht door Europese rechtsregels.
De voorzitter zal nu de uitspraak voorlezen.
Zo meteen zal dus de uitspraak over één van de meest geruchtbarende rechtscollege zaken
die ons land ooit heeft gekend, en weet Luc Segers zijn lot.
Beschuldigde, wilt u alsteblieft op staan voor de uitslag van de uitspraak.
Gezien van de uitspraak van de Kamer van lnbeschuldigingstelling,
op de datum 22 december 2012, waarbij Segers Luc, ingenieur,
geboren te Schilde op 11 januari 1968,
wonende te 9140 Temse...
Bewerkt en synce door: duden